João Pessoa - Você sabe o que os vereadores realmente fazem? Para responder com base em dados concretos, o Polêmica Paraíba analisou a atuação dos parlamentares de João Pessoa entre janeiro e março, a partir de informações oficiais do Sistema de Apoio ao Processo Legislativo (SAPL) da CMJP.
A avaliação considerou critérios como presença nas sessões, uso da tribuna, participação em votações, projetos apresentados, impacto social das propostas e visibilidade na mídia. Com esses dados, foi elaborado um ranking de desempenho.
Após divulgar ontem os mais atuantes, o Polêmica apresenta agora os vereadores menos atuantes do trimestre — aqueles com menor participação nas atividades legislativas e as notas mais baixas nos indicadores analisados.
Critérios de avaliação
A pontuação de cada vereador se baseou em seis indicadores objetivos, todos avaliados com notas de 0 a 10. No entanto, o ranking tem caráter subjetivo e não possui validade científica, servindo apenas como instrumento de análise e divulgação para facilitar a compreensão do desempenho parlamentar pela população.
Matérias apresentadas
Para avaliar a produção legislativa, o Polêmica Paraíba considera tanto a quantidade quanto a qualidade das matérias apresentadas. Projetos de Lei Ordinária (PLO) são o principal critério: se ao menos 10% das proposições forem PLOs, o vereador recebe nota 10. Caso não atinja esse percentual, a pontuação é proporcional à meta.
Em situações de empate na nota final entre parlamentares, o total de matérias apresentadas funciona como critério de desempate, favorecendo quem tiver maior volume de proposições no período analisado.
Presenças em sessões
Além da produção de matérias legislativas, a assiduidade dos vereadores nas sessões da Câmara Municipal também foi considerada na avaliação feita pelo Polêmica Paraíba.
A metodologia é baseada em uma conta simples: a nota 10 é dividida igualmente pelo total de sessões ordinárias realizadas.
Por exemplo, se a Câmara teve 15 sessões e um parlamentar compareceu a todas, ele recebe nota 10. Já outro que participou de apenas 7 sessões tem nota 4,66.
Esse mesmo critério é aplicado para a frequência durante a Ordem do Dia — momento crucial das sessões em que os projetos são discutidos e votados.
Discursos na tribuna
A atuação dos vereadores nos debates da Câmara também foi levada em conta pelo Polêmica Paraíba. Foram contabilizados os discursos feitos em plenário durante o Pequeno Expediente, o Grande Expediente e as discussões de matérias. A meta mínima definida foi de uma fala por semana, totalizando 13 discursos ao longo dos três meses analisados.
Quem atingiu ou ultrapassou essa meta recebeu nota máxima (10 pontos). Já os que participaram menos tiveram a nota calculada proporcionalmente. Por exemplo, um vereador que discursou em 10 sessões recebeu cerca de 7,7 pontos por ter alcançado 77% da meta.
Apresentação de proposta de impacto social positivo
Para alcançar a nota máxima (10) nesse critério, ao menos 20% das propostas apresentadas pelo vereador devem tratar de áreas sociais, como saúde, educação, assistência social e combate à pobreza.
Se a meta não for atingida, a pontuação é calculada proporcionalmente. Em caso de empate, o número total de propostas sociais apresentadas serve como critério de desempate.
Presença na mídia com suas propostas
A pontuação considera menções diretas aos vereadores em pautas sociais, registradas em portais de notícias da Paraíba.
A nota máxima (10) é atribuída a quem tiver ao menos 5 menções relevantes no mês; abaixo disso, a nota é calculada proporcionalmente.
Confira os dados dos vereadores de João Pessoa, em ORDEM DECRESCENTE (DO PIOR PARA O MELHOR), referentes ao primeiro trimestre do ano:
- Durval Ferreira (PL)
A atuação foi muito abaixo das expectativas, com baixa presença nas sessões, sem pronunciamentos ou propostas nas áreas sociais. A visibilidade na mídia foi mínima, indicando a necessidade de maior engajamento e produção legislativa.
Nota final: 1,43
Pontuação em ordem:
- 3 matérias apresentadas, sendo 0 Projetos de Lei Ordinária: nota 0
- Presença em 11 sessões ordinárias, de um total de 40 sessões: nota 2,75
- Presença em 5 ‘Ordens do Dia’, de um total de 13: nota 3,85
- 0 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 0
- 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
- 1 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 2
- Nota final: 1,43
- Marcos Bandeira (Avante)
A produção legislativa foi restrita, sem propostas nas áreas sociais e pronunciamentos. A participação nas sessões foi abaixo da média, e a falta de visibilidade na mídia indicou um desempenho aquém do esperado.
Nota final: 1,73
Pontuação em ordem:
- 44 matérias apresentadas, sendo 0 Projetos de Lei Ordinária: nota 0
- Presença em 17 sessões ordinárias, de um total de 40 sessões: nota 4,25
- Presença em 8 ‘Ordens do Dia’, de um total de 13: nota 6,15
- 0 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 0
- 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
- 0 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 0
- Nota final: 1,73
- Toinho Pé de Aço (Republicanos)
A performance parlamentar ficou aquém do esperado, com escassa participação nas sessões e ausência de iniciativas nas áreas sociais. As interações na mídia foram limitadas e os pronunciamentos, embora presentes, não atingiram as metas estabelecidas.
Nota final: 2,16
Pontuação em ordem:
- 118 matérias apresentadas, sendo 0 Projetos de Lei Ordinária: nota 0
- Presença em 13 sessões ordinárias, de um total de 40 sessões: nota 3,25
- Presença em 6 ‘Ordens do Dia’, de um total de 13: nota 4,62
- 4 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 3,08
- 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota: 0
- 1 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 2
- Nota final: 2,16
- Bosquinho (PV)
Seu trabalho ficou abaixo das expectativas, com participação razoável nas sessões e pronunciamentos, mas sem propostas nas áreas sociais. A visibilidade na mídia foi escassa, sugerindo a necessidade de maior contribuição legislativa e presença pública.
Nota final: 2,41
Pontuação em ordem:
- 14 matérias apresentadas, sendo 0 Projetos de Lei Ordinária: nota 0
- Presença em 18 sessões ordinárias, de um total de 40 sessões: nota 4,5
- Presença em 9 ‘Ordens do Dia’, de um total de 13: nota 6,92
- 4 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 3,04
- 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
- 0 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 0
- Nota final: 2,41
- Chico do Sindicato (Avante)
O desempenho foi insuficiente, com pouca presença nas sessões e nenhuma proposta nas áreas sociais. A participação em pronunciamentos foi mínima, e a visibilidade na mídia também foi restrita, destacando a necessidade de maior envolvimento e contribuição.
Nota final: 2,42
Pontuação em ordem:
- Não consta dados de 2025
- Presença em 14 sessões ordinárias, de um total de 40 sessões: nota 3,5
- Presença em 5 ‘Ordens do Dia’, de um total de 13: nota 3,85
- 1 sessão com pronunciamento durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 0,77
- 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
- 2 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 4
- Nota final: 2,42
- Wamberto Ulysses (Republicanos)
A participação foi insuficiente, com baixa produção legislativa e ausência de propostas sociais. A presença nas sessões e nos pronunciamentos foi limitada, e a visibilidade na mídia também foi baixa, refletindo um desempenho abaixo do esperado.
Nota final: 2,53
Pontuação em ordem:
- 2 matérias apresentadas, sendo 0 Projetos de Lei Ordinária: nota 0
- Presença em 4 sessões ordinárias, de um total de 40 sessões: nota 1,0
- Presença em 2 ‘Ordens do Dia’, de um total de 13: nota 1,54
- 6 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 4,62
- 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
- 4 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 8
- Nota final: 2,53
- Rômulo Dantas (Mobiliza)
A atuação foi limitada, com nenhuma proposta nas áreas sociais e baixa visibilidade na mídia. A participação nas sessões e os pronunciamentos não atenderam às metas estabelecidas, indicando áreas para maior engajamento e contribuição.
Nota final: 2,71
Pontuação em ordem:
- 66 matérias apresentadas, sendo 0 Projetos de Lei Ordinária: nota 0
- Presença em 17 sessões ordinárias, de um total de 40 sessões: nota 4,25
- Presença em 7 ‘Ordens do Dia’, de um total de 13: nota 5,38
- 6 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 4,62
- 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
- 1 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 2
- Nota final: 2,71
- Edmilson Soares (PSB)
Notícias Relacionadas
O desempenho registrado aponta para um baixo nível de engajamento nas atividades legislativas. A participação em sessões e ordens do dia foi limitada, com poucos pronunciamentos e nenhuma proposta voltada para áreas sociais.
Nota final: 2,89
Pontuação em ordem:
- Não consta dados de 2025
- Presença em 16 sessões ordinárias, de um total de 40 sessões: nota 4,3
- Presença em 6 ‘Ordens do Dia’, de um total de 13: nota 4,61
- 2 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): nota: 1,54
- 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
- 2 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 4
- Nota final: 2,89
- Luís da Padaria (Agir)
Apesar de um grande número de matérias apresentadas, a atuação foi prejudicada pela ausência de propostas nas áreas sociais e falta de visibilidade na mídia. A presença nas sessões e ficou abaixo do esperado.
Nota final: 3,27
Pontuação em ordem:
- 161 matérias apresentadas, sendo 0 Projetos de Lei Ordinária: nota 0
- Presença em 17 sessões ordinárias, de um total de 40 sessões: nota 4,25
- Presença em 9 ‘Ordens do Dia’, de um total de 13: nota 6,92
- 11 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 8,46
- 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
- 0 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 0
- Nota final: 3,27
- Marcílio do HBE (Republicanos) – licenciado – assumiu cargo de secretário
A participação nas sessões foi total, mas a atuação legislativa foi mínima, sem propostas nas áreas sociais e pronunciamentos abaixo da meta. A visibilidade na mídia também foi reduzida.
Nota final: 4,13
Pontuação em ordem:
- 1 matérias apresentadas, sendo 0 Projetos de Lei Ordinária: nota 0
- Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 8 sessões: nota 10
- Presença em 3 ‘Ordens do Dia’, de um total de 3: nota 10
- 1 sessão com pronunciamento durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 0,77
- 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
- 2 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 4
- Nota final: 4,13
- Marcos Vinícius (PDT)
A atuação apresentou boa presença nas sessões e nas ‘Ordens do Dia’, mas os pronunciamentos ficaram abaixo das expectativas, e não houve iniciativas nas áreas sociais. A visibilidade na mídia foi reduzida, destacando a necessidade de maior engajamento nas discussões públicas.
Nota final: 4,32
Pontuação em ordem:
- Não consta dados.
- Presença em 18 sessões ordinárias, de um total de 40 sessões: nota 4,5
- Presença em 11 ‘Ordens do Dia’, de um total de 13: nota 8,46
- 6 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 4,62
- 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
- 2 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 4
- Nota final: 4,32
- Valdir Trindade (Republicanos)
A participação foi marcada por um número modesto de matérias e uma única proposta nas áreas sociais. Embora tenha cumprido parcialmente a presença nas sessões e ‘Ordens do Dia’, os pronunciamentos ficaram bem abaixo da meta, e a visibilidade na mídia foi inexistente.
Nota final: 4,38
Pontuação em ordem:
- 28 matérias apresentadas, sendo 1 Projetos de Lei Ordinária: nota 3,57
- Presença em 17 sessões ordinárias, de um total de 40 sessões: nota 4,25
- Presença em 10 ‘Ordens do Dia’, de um total de 13: nota 7,69
- 1 sessão com pronunciamento durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 0,77
- 1 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10,0
- 0 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 0
- Nota final: 4,38
- Damásio Franca Neto (PP)
Embora tenha apresentado um número significativo de matérias, a atuação ficou aquém em várias áreas. A presença nas sessões e nas ‘Ordens do Dia’ foi moderada, e os pronunciamentos não atingiram a meta. No entanto, as propostas nas áreas sociais se destacaram.
Nota final: 5,14
Pontuação em ordem:
- 132 matérias apresentadas, sendo 5 Projetos de Lei Ordinária: nota 3,79
- Presença em 16 sessões ordinárias, de um total de 40 sessões: nota 4,0
- Presença em 9 ‘Ordens do Dia’, de um total de 13: nota 6,92
- 8 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 6,15
- 3 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10,0
- 0 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 0
- Nota final: 5,14
- Raoni Mendes (DC)
A presença nas sessões e na mídia foi positiva, mas houve falta de propostas legislativas relevantes, especialmente nas áreas sociais. O número de pronunciamentos foi insuficiente, sugerindo necessidade de maior participação.
Nota final: 5,44
Pontuação em ordem:
- 13 matérias apresentadas, sendo 0 Projetos de Lei Ordinária: nota 0
- Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 8 sessões: nota 10
- Presença em 3 ‘Ordens do Dia’, de um total de 3: nota 10
- 6 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 4,62
- 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
- 4 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 8
- Nota final: 5,44
- João Corujinha (PP)
A atuação foi marcada por boas propostas nas áreas sociais, mas com presença abaixo do esperado nas sessões e poucos pronunciamentos. A visibilidade na mídia foi limitada, indicando a necessidade de mais engajamento nas discussões parlamentares.
Nota final: 6,05
Pontuação em ordem:
- 14 matérias apresentadas, sendo 2 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
- Presença em 16 sessões ordinárias, de um total de 40 sessões: nota 4,0
- Presença em 8 ‘Ordens do Dia’, de um total de 13: nota 7,5
- 1 sessão com pronunciamento durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 0,77
- 2 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
- 2 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 4
- Nota final: 6,05
- Mô Lima (PP)
Apesar de um bom número de matérias apresentadas e forte presença nas sessões, os pronunciamentos ficaram abaixo da meta e a visibilidade na mídia foi limitada. A atuação nas áreas sociais foi positiva.
Nota final: 6,10
Pontuação em ordem:
- 87 matérias apresentadas, sendo 2 Projetos de Lei Ordinária: nota 2,30
- Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 8 sessões: nota 10
- Presença em 3 ‘Ordens do Dia’, de um total de 3: nota 10
- 3 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 2,31
- 2 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
- 1 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 2
- Nota final: 6,10
- João Almeida (PDT)
A atuação foi notável pela quantidade de matérias apresentadas e a boa visibilidade na mídia. No entanto, a presença nas sessões e participação nas ‘Ordens do Dia’ ficaram abaixo do esperado. Embora o número de pronunciamentos tenha sido próximo da meta, não houve propostas voltadas para as áreas sociais.
Nota final: 6,44
Pontuação em ordem:
- 9 matérias apresentadas, sendo 1 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
- Presença em 16 sessões ordinárias, de um total de 40 sessões: nota 4,0
- Presença em 7 ‘Ordens do Dia’, de um total de 13: nota 5,38
- 12 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 9,23
- 0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
- 8 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
- Nota final: 6,44
- Dinho (PSD)
Houve destaque nos Projetos de Lei Ordinária, mas a presença nas sessões e nas ‘Ordens do Dia’ ficou abaixo das expectativas. A meta de pronunciamentos foi cumprida, e a visibilidade na mídia foi alta, enquanto a atuação nas áreas sociais foi limitada.
Pontuação em ordem:
- 25 matérias apresentadas, sendo 11 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
- Presença em 14 sessões ordinárias, de um total de 40 sessões: nota 3,5
- Presença em 6 ‘Ordens do Dia’, de um total de 13: nota 4,61
- 9 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 13): nota 6,92
- 1 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 4,5
- 9 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
- Nota final: 6,59
