Pandemia pode enfraquecer populismo nos EUA e no Brasil, diz pesquisador de democracias

Compartilho da repulsa de que um presidente que jurou proteger seu povo esteja fracassando em fazê-lo. (Mas) a solução para isso é críticas, protestos, eleições, e não censurar as palavras de um presidente.

BBC News Brasil – Falando sobre eleições, é discutida a possibilidade de se adiar eleições tanto nos EUA quanto no Brasil. Qual acha que seria o impacto disso? Há quem diga que o impacto seria enorme para as democracias.

Mounk – A extensão da polarização e a extensão da desconfiança que a oposição corretamente tem a respeito de governos, da Polônia ao Brasil e aos EUA, limita as opções.

Tanto Twitter quanto Facebook apagaram posts de Bolsonaro, por contrariar regras estabelecidas para fatos científicos relacionados à pandemia
Em tempos menos polarizados, poderia-se imaginar, em governos sem ambições autocráticas, que as pessoas tolerariam o adiamento de eleições por motivos extraordinários de saúde pública.

Quando temos presidentes e premiês que sistematicamente minaram instituições públicas e expressaram desdém pelo sistema democrático, é difícil para a oposição (…) aceitar o adiamento de pleitos. Então acho que é certo que haverá eleições nos EUA em novembro, mas o que precisa ser feito agora é colocar em marcha as condições para que elas ocorram de modo seguro – disponibilizar o voto postal em todos os lugares, buscar formas de voto online. De modo que se a emergência de saúde pública persistir, teremos eleições de modo legítimo.

BBC News Brasil – Nesse sentido, podemos ver novas formas de colocar a democracia em ação? Você mencionou o voto online. Tampouco pode-se protestar agora. Podem novas formas de relacionamento com governos emergir?

Mounk – Não acho que serão inteiramente novos. Muitos Estados (americanos) já têm a habilidade de votar por correio. Já há muito ativismo online, em vez de pessoalmente. Mas acho que haverá uma aceleração na mudança.

BBC News Brasil – Acha que a ciência e o jornalismo profissional, que passavam por momentos difíceis, vão ser vistos de forma diferente após esta pandemia?

Mounk – Eu faria uma distinção entre a ciência e o jornalismo neste caso em particular. Espero que isto faça as pessoas levarem a ciência mais a sério e riscos invisíveis mais a sério. Fazia anos que especialistas em saúde pública alertavam sobre vírus que passam de animais para hospedeiros e para humanos e que quando tivéssemos azar, um deles seria muito mortífero e para isso precisávamos de uma melhor infraestrutura de saúde pública e mais dinheiro para monitoramento. E esses especialistas foram amplamente ignorados, porque ‘faz cem anos que não temos uma pandemia, por que teríamos uma agora?’. E acabou que tivemos.

Há muitos desafios potencialmente fatais que têm a mesma estrutura (que o coronavírus). Um exemplo que todos os que estudam isso sabem: a crescente incidência de bactérias resistentes a antibióticos. Sabemos que estamos ficando sem antibióticos e que a expectativa de vida seria significativamente encurtada se não pudéssemos ir ao médico local sem ser infectado por algum desses micro-organismos. E, no entanto, o dinheiro que estamos investindo em novas drogas para isso é minúsculo.

Direito de imagemAFPImage captionVotação em primária democrata nos EUA; pandemia levantou discussões sobre adiamento de eleições
Novamente, é bom deixar claro que drogas antibacterianas não têm nada a ver com o corona, que é um vírus. Mas a estrutura do problema é a mesma, e espero que, a partir da experiência com o coronavírus, as pessoas digam ‘precisamos ter cuidado também com outros problemas de saúde pública que podem ser ainda mais desastrosos e causar ainda mais mortes’.

Mas sou cético quanto a se a crise vai aumentar a confiança no jornalismo profissional. Por enquanto, as pesquisas nos EUA mostram aumento na confiança e gratidão a professores escolares, profissionais da saúde e funcionários de supermercados, governadores — mas não a jornalistas.

Acho que isso se deve parcialmente a uma exageração (de críticos) às falhas do jornalismo, mas também parcialmente aos erros do jornalismo. Alguns dos mais respeitados jornais e revistas estavam, em janeiro e fevereiro e início de março, ‘eis por que é irracional se preocupar demais com uma pandemia e por que ela não vai afetar sua vida pessoalmente’. E eles estavam errados. Não acho que os jornalistas devam estar celebrando agora.

BBC News Brasil – Você acha que os perigos foram minimizados?

Mounk – Há dois níveis de fracasso aqui, para políticos e para o jornalismo. Há as pessoas que ativamente negaram a ciência e estavam mais preocupados com suas próprias mensagens políticas do que com salvar vidas e, como resultado, farão essa pandemia pior do que poderia ser. Isso inclui gente como Trump e Bolsonaro e incluiu por muito tempo emissoras como a FoxNews. Esse é o nível mais profundo de fracasso.

Mas há outro nível: de todos os líderes democráticos e jornalistas que não são hostis à ciência que moveram mais rapidamente quando perceberam a natureza (da crise), mas que demoraram demais a reconhecer que isto não é igual à Sars, que não é igual a ameaças de outras doenças prévias, e que medidas extraordinárias serão necessárias para resolver. E que também não ficaram à altura de seus cargos.

BBC News Brasil – Estamos vendo grandes gastos de governo em buscas por vacinas, em renda adicional para seus cidadãos. Acha que mudarão as expectativas dos cidadãos quanto a seus governos – por exemplo, de cidadãos americanos quanto à saúde pública?

Direito de imagemGETTY IMAGESImage caption’Enquanto as restrições do Estado cumprirem alguns requisitos – sujeitas ao controle democrático, temporárias e plausíveis de que vão salvar muitas vidas -, devemos ao menos considerá-las’
Mounk – É provável que leve a mais aumentos nos gastos de saúde pública em diferentes países. Nos EUA, espero que leve à uma passagem para um sistema mais universal de saúde pública, além de mais regulação (de licença de trabalho) para que pessoas doentes possam ficar em casa e serem remuneradas.

Sem dúvida, individualmente cada país viverá mudanças. Se isso levará a mudanças sistemáticas em como os sistemas de saúde funcionam, eu ainda duvido.

BBC News Brasil – De volta aos três sacrifícios que você recomendou para o momento atual – que recomenda que sejam temporários, validados pela Justiça e adequados à salvação de vidas -, acha que devemos aceitar que perderemos liberdades individuais por conta da pandemia? Até qual limite isso é aceitável?

Mounk – Estamos em uma situação extraordinária em que você pode estar se sentindo perfeitamente bem, mas estar infectada e, ao sair para um café, acabar infectando um grande número de pessoas. E se todos nós fizermos isso, nossos hospitais ficarão sobrecarregados em poucas semanas.

Acho que somos moralmente obrigados a fazer sacrifícios neste momento, que não tem precedentes, pelo menos na minha existência. Nunca foi o caso, durante a minha existência, em que uma saída para tomar um café poderia resultar na morte de pessoas e na sobrecarga do sistema de saúde.

Felizmente, essa situação é temporária – vamos achar drogas e vacinas eficientes contra o coronavírus. E, nesse momento, o cálculo moral mudará.

A questão política é: até que extensão devemos tolerar que o Estado imponha essas questões morais sobre nós? A minha resposta é que isso nunca é fácil, é uma troca muito difícil. Mas enquanto as restrições do Estado cumprirem esses requisitos – sujeitas ao controle democrático, temporárias e plausíveis de que vão salvar muitas vidas -, devemos ao menos considerá-las.

‘A própria China, que lidou com o vírus de forma bastante impressionante sob alguns aspectos, também carrega uma grande culpa pela pandemia global por suas falhas em como respondeu no início da crise’, diz Mounk

BBC News Brasil – Sei que é difícil prever isso agora, mas o que acha que as populações de países democráticos vão aprender com esta crise, na forma como se relacionam com seus governos e entre si, como sociedade?

Mounk – Ainda é um pouco cedo para dizer. Dependerá de quão competentes os governos se mostrarem – se conseguirem nos tirar desta sem perdas de vidas em escala massiva, se protegerem indivíduos e empresas o bastante de modo a nossas economias não colapsarem completamente, e se fizerem isso sem (serem alvo de) protestos nas ruas ou grande distúrbios sociais, talvez haja esperança de que a profunda desconfiança, polarização e o ódio mútuo que caracterizaram tantos países nos últimos anos se dissipe e fiquemos mais tolerantes e solidários. Mas isso é mais uma esperança do que uma previsão.

BBC News Brasil – Acadêmicos dizem que pandemias mudam sociedades profundamente. Acha então que podemos sair desta menos polarizados?

Mounk – Acho que vai variar de país para país – alguns ficarão menos polarizados se governantes conseguirem ser competentes e unificadores; em outros, podem polarizá-las ainda mais, porque o governo será incompetente e divisivo. Infelizmente, do jeito como as coisas andam, o Brasil parece estar na segunda categoria, em vez de na primeira.

BBC News Brasil – É cedo para perguntar quais governantes ou instituições podem sair da atual situação mais fortes ou mais fracos?

Mounk – Estamos ainda nos momentos preliminares. Acho que, após alguns tropeços iniciais, os políticos democráticos no poder há algum tempo e que sabem usar o poder do Estado e confiam nos especialistas parecem estar tomando as decisões corretas – seja o governo da Coreia do Sul ou Angela Merkel na Alemanha e Emmanuel Macron na França.

Até agora, sua reação se mostra mais favorável do que a de Trump nos EUA, AMLO (André Manuel Lopez Obrador) no México e Bolsonaro no Brasil.

Fonte: BBC Brasil
Créditos: BBC Brasil