O ministro Roberto Barroso, do Supremo Tribunal Federal (STF) não concedeu liminar ao vereador Arnónio Gomes Fernandes, da cidade de Bayeux (PB), na qual a defesa pedia para que ele fosse transferido para prisão especial ou quartel até o julgamento do mérito de ‘habeas corpus’ impetrado no Superior Tribunal de Justiça (STJ).
Denunciado pelo Ministério Público do Estado da Paraíba por suposta participação em organização criminosa voltada para o tráfico de drogas, sob a acusação de venda de armas para criminosos, o vereador se encontra recolhido em cela comum em razão de ordem de prisão preventiva.
Ao não conhecer do pedido (julgar inviável), o ministro destacou que o STF, na Súmula 691, consolidou o entendimento no sentido de não admitir a impetração de habeas corpus contra decisão de tribunal superior que indefere pedido de liminar. Mas, ressalvou que a aplicação da súmula tem sido atenuada em casos de evidente ilegalidade ou abuso de poder, ou em razão de decisões carentes de fundamentação.
Notícias Relacionadas
Polêmica
Justiça considera cachê R$ 500 mil alto e cancela show de Joelma em cidade com pouco mais de 4 mil habitantes
A Justiça manteve a decisão que suspende o show da cantora Joelma em Santa Bárbara do Tugúrio, região do Campo das Vertentes, Minas Gerais. A informação foi divulgada pelo Ministério Público de Minas Gerais (MPMG) neste sábado (21/12). O evento, previsto para o dia 30 de dezembro, faria parte das comemorações dos 62 anos de […]
Polêmica
Historiador José Caetano de Oliveira critica projeto que visa tornar o nome de João Pessoa permanente, chamando-o de "Inconstitucional"; confira
O historiador e advogado José Caetano de Oliveira, membro da Academia Paraimana de Letras e Artes, trouxe à tona uma polêmica que pode reverberar na história da Paraíba. Em uma análise crítica ao projeto de emenda constitucional apresentado pelo deputado Hervazio Bezerra, ele afirma que a proposta, que visa tornar o nome de João Pessoa […]
O relator observou, entretanto, que a situação retratada no pedido não se enquadra em nenhuma das hipóteses que permitem a superação do enunciado da Súmula 691. Ressaltou, também, que a prisão preventiva foi determinada para resguardar a ordem pública diante da gravidade concreta dos fatos apurados, o que, em princípio, se alinha com a jurisprudência do STF.
“Além disso, não há nos autos documentação capaz de demonstrar, de plano, eventual inobservância do artigo 295 do Código de Processo Penal, não sendo o caso, portanto, de se proceder a uma supressão de instância. Notadamente se se considerar que as decisões das instâncias precedentes não são teratológicas”, argumentou. Com STF
