Mera coincidência
Não tenho procuração para defender A ou B e penso que crimes de qualquer natureza ou ‘tamanho’ devam ser todos investigados, independentemente do cargo ou status do suspeito, respeitados todos os trâmites e procedimentos determinados pelo Estado de Direito. Mas vamos lá, um minutinho de atenção para um modesto e simples exercício de análise de discurso. Observem as duas matérias abaixo, publicadas hoje pelo ‘Estadão’. Estão na mesma página. A notícia sobre o ex-presidente Lula recebe destaque, está no alto, embora as doações já fossem conhecidas. O título sugere que foi Lula, pessoa física, quem recebeu o dinheiro, e não o Instituto Lula, o que faz muita diferença. A empresa é nomeada — Odebrecht. E quem faz a afirmação tem nome também, é a Polícia Federal, estratégia discursiva que pretende garantir legitimidade à afirmação. Argumento de autoridade.
Notícias Relacionadas
Inscrições
Secretaria de Agricultura de Patos inicia cronograma de inscrições do Garantia Safra 2024/2025
O cadastramento inicia pelas comunidades rurais Sítio Enjeitado, Boi do Brito e Campo Comprido, sendo que seguirá para outras comunidades
Lançamento
Luzzco celebra o Mês das Crianças com estreia do fascinante reino dos dinossauros
O Luzzco, primeiro espaço de arte imersiva da Paraíba, preparou uma estreia especial que promete encantar toda a família.
Passemos agora à segunda notícia, que vem abaixo, com menos destaque, embora essa fosse, jornalisticamente, a novidade — pela primeira vez, foram identificados repasses para o Instituto FHC. Notem também que, enquanto lá ‘Lula recebeu…’, aqui a ‘empreiteira doou…’. Faz toda a diferença. Ações atribuídas a sujeitos diferentes. Além disso, a empreiteira não tem nome, é genericamente chamada de ‘empresa’. O destinatário da grana é o Instituto FHC, não o ex-presidente FHC. E quem chancela a denúncia é um ‘laudo’, e não mais a PF. Generalidades, de novo. Pergunto — esse tratamento narrativo absurdamente diferenciado e seletivo é casual? Mera coincidência? Por Chico Bicudo
