FAKE NEWS? Conheça 9 ideias para restaurar a confiança nas notícias - Por Nancy Waltzman

 

1.JORNALISTAS, LEMBREM-SE: NÃO É TUDO SOBRE VOCÊS

A confiança institucional está em baixa em toda a sociedade norte-americana (com poucas exceções notáveis, como os militares). Mas a confiança na mídia é particularmente problemática, derretendo de 72% em 1976 para 32% em 2017. Há muitas razões para esta redução, diz Yuval Levin, mas um dos problemas é que a ascensão das redes sociais forçaram os jornalistas a focar no desenvolvimento de marcas pessoais:

“Isso dificulta distinguir o trabalho de indivíduos do trabalho de instituições, e cada vez mais transforma instituições jornalísticas em plataformas para as marcas pessoais de cada repórter individualmente. Quando o trabalho de um jornalista parece indistinguível do uso de um megafone, torna-se mais difícil confiar. Eles nem estão pedindo confiança.”

“Redes sociais em particular transformaram muitos jornalistas de participantes do trabalho das instituições a gerentes das marcas pessoais que cuidam meticulosamente de sua presença e apresentação pública.”

De “Jornalismo americano como uma instituição” por Yuval Levin

2.AS PESSOAS GOSTAM DE ESTAR CERTAS

Humanos estão biologicamente configurados para responder positivamente a informações que apoiam suas próprias crenças e negativamente a informações que as contradizem, escreve Peter Wehner. Ele também aponta que crenças são muitas vezes enraizadas na identidade pessoal e que mudá-las pode colocar as pessoas em risco de serem rejeitadas por suas comunidades.

“De certa forma, as pessoas vêem o que querem ver, para acreditar naquilo que querem acreditar. Além disso, todos gostam de estar certos e mudar suas visões é admitir que estavam errados, ou ao menos que tinham um conhecimento incompleto de um assunto.”

De “Por que as pessoas estão programadas a acreditar no que querem acreditar” por Peter Wehner

3.NÃO É SUA CULPA QUE AS “NOTÍCIAS-LIXO” SE ESPALHEM

À medida que as pessoas confiam cada vez mais nas plataformas sociais para conseguirem informação, elas estão à mercê de algoritmos opacos sobre os quais não têm controle, dizem Samantha Bradshaw e Philip Howard. Esses algoritmos são otimizados para maximizar o lucro com publicidade para as plataformas das redes sociais. Visto que pessoas costumam compartilhar informações que provocam emoções fortes e confirmam o que já acreditam, “a velocidade e escala em que um conteúdo ‘viraliza’ crescem exponencialmente, independente da veracidade da informação.”

“A filtragem de informação que ocorre nas mídias sociais não é produto de escolhas conscientes de usuários humanos. Na verdade, o que vemos nos feeds das nossas redes e buscas no Google é produto de cálculos feitos por algoritmos poderosos e modelos de aprendizagem mecânicos.”

De “Três razões pelas quais notícias lixo se espalham tão rápido pelas redes sociais,” por Samantha Bradshaw e Philip Howard.

4.SE VOCÊ É POLITICAMENTE ATIVO, PROVAVELMENTE ESTÁ OUVINDO UM GRANDE ECO

A sabedoria convencional nos dias de hoje é a de que estamos todos presos em bolhas com filtro ou câmaras de eco, ouvindo somente pessoas semelhantes a nós. Mas, como dizem Andrew Guess, Benjamin Lyons, Brendan Nyhan e Jason Reifler, há mais nuances na realidade. Enquanto as pessoas tendem a ter uma dieta midiática filtrada, dados mostram que muitas pessoas não se informam muito sobre política, preferindo o entretenimento ao invés de notícias. Mas isso não significa que não há 1 problema. “O consumo de mídia polarizado é muito mais comum em um importante segmento do público –os mais ativos, inteligentes e engajados politicamente. Esse grupo é desproporcionalmente mais visível on-line e na vida pública.”

“Um mergulho profundo na literatura acadêmica nos diz que a narrativa das ‘câmaras de eco’ captura, no máximo, a experiência da minoria do público. De fato, essa reclamação em si tem sido amplificada e distorcida ironicamente como 1 efeito da câmara de eco.”

De “Evitando a câmara de eco sobre a câmara de eco” por Andrew Guess, Benjamin Lyons, Brendan Nyhan and Jason Reifler.

5.É MAIS PROVÁVEL QUE VOCÊ CONFIE NUMA CORREÇÃO SE ELA VIER DE ALGUÉM DE QUEM VOCÊ NÃO ESPERAVA

As pessoas podem estar predispostas a se prender a crenças que concordam com elas mesmas, mas, elas também têm mais probabilidade de acreditar numa correção se ela vier de uma fonte que pensavam que promovesse uma opinião oposta. Entretanto, oferecer apenas uma simples correção raramente funciona. Finalmente, mesmo quando as pessoas aceitam correções, outras pesquisas mostram que uma mácula persiste –chamada de “eco da crença“– em que uma falsa crença continua a afetar as atitudes das pessoas.

“É mais provável que pessoas acreditem numa correção se ela vier de uma fonte cujos interesses pessoais e políticos são contrariados.”

De “Por que a informação política incorreta se espalha” por Jonathan Ladd e Alex Podkul

6.A CIÊNCIA PODE NOS AJUDAR A ENCONTRAR ESTRATÉGIAS PARA EXPLICAR INFORMAÇÕES COMPLEXAS

Não há uma única maneira de se comunicar uma informação complicada, escrevem Erika Franklin Fowler e Natalie Jomini Stroud, mas a ciência pode ajudar. “Diferentes objetivos exigem diferentes tipos de informação. Se sabemos que as pessoas não têm tempo ou motivação para prestar atenção a informações profundas sobre todos os assuntos, então podemos encorajar o uso de apoios e outras indicações de fontes confiáveis. Se queremos aumentar a participação, ajuda bastante encorajar os cidadãos a se juntar em grupos e a consumir informações semelhantes, mas se quisermos encorajar empatia e deliberação, precisamos de mais informação equilibrada que representa os outros com compaixão. Algumas vezes as pessoas aprendem melhor por meio de experiências ou recebendo informações guiadas por organizações em que confiam.”

“Encontrar estratégias para explicar de maneira engenhosa informações complexas de forma que rompa barreiras de atenção e confiança é o mais importante desafio desse tempo politicamente tumultuado. Mas é 1 desafio que podemos enfrentar, e a ciência pode ajudar.”

De “Vamos encarar, comunicar-se pode ser difícil” por Erika Franklin Fowler e Natalie Jomini Stroud

7.CONTEXTO AJUDA

Os americanos não sabem das coisas porque eles não se importam em saber, diz a sabedoria convencional. Mas, falta de motivação não é tudo. As manchetes geralmente cobrem as notícias urgentes sem informação contextual e provendo fatos básicos sobre 1 problema específico, seja ele o Orçamento federal ou mudanças climáticas. Experimentos mostram que as pessoas podem estar abertas a assuntos complexos se eles forem apresentados no contexto de uma reportagem.

Emily Thorson, uma professora de ciência política, conduziu 1 experimento em que ela deu duas versões de uma história sobre o Orçamento federal, uma com informações contextuais em uma caixa e outra sem. Ela descobriu que quando as pessoas que leram a versão do artigo com a mensagem contextual eram indagadas, elas relatam informações mais corretas sobre o Orçamento do que aquelas que não leram sobre o contexto.

“Checagens de fatos com contexto podem ter um incrível sucesso em corrigir percepções incorretas. Além disso, quando comparadas a checagens de fatos de políticos e candidatos, têm um risco menor de criar uma reação bipartidária.”

De “America Ignorante ou America Sem Contexto” por Emily Thorson

8.UM MAPA DE FILTRAGEM TRIDIMENSIONAL TAMBÉM!

Nós precisamos ter uma maneira de pensar sobre a informação que vá além de “agradável” ou “desagradável”. “Eu contesto mais fundamentalmente a noção de que toda afirmação em massa é ruim, e seu corolário, do que a de que encontros não planejados ou indesejados são sempre bons. De maneira acadêmica verdadeira, eu digo que depende muito: cada 1 pode ser algumas vezes bom e algumas vezes ruim,” escreve Deen Freelon.

Freelon propõe uma forma diferente de pensar sobre a informação que consumimos: 1 “mapa de filtragem” tridimensional:

• probabilidade de se concordar: o grau com o qual a informação se encaixa nas nossas opiniões pré-existentes;
• veracidade: simplesmente se uma mensagem é verdadeira ou falsa;
• legitimidade: mesmo difícil de definir, isso “geralmente se reduz a uma opinião que adere a normas éticas amplamente aceitas como liberdade, igualdade, justiça e direitos humanos. Enquanto há considerável debate acerca de quais tipos de opiniões comportam quais princípios, pode-se dizer com segurança que crimes como a discriminação racial, tortura e detenção arbitrárias definitivamente as violam.”

“Idealmente, nossos filtros da mídia otimizam a verdade e legitimidade, assegurando que conteúdos e fontes agradáveis e desagradáveis sejam incluídos (as 4 células azuis do mapa)…Pelo mesmo motivo, mensagens falsas e ilegítimas seriam excluídas, novamente de forma independente da agradabilidade (as 4 células brancas). O ponto conceitual a que tento chegar aqui é o de considerar a desagradabilidade como uma virtude em si, para distinguir mais ou menos tipos desejáveis de conteúdo desagradável. Há muitas reclamações e opiniões que deveríamos com certeza ignorar de primeira, mas há outras que deveríamos prestar atenção mesmo discordando delas.”

De “Bolhas de filtro são só parte do problema” por Deen Freelon

9.NOSSO PROBLEMA NÃO SE LIMITA À DESINFORMAÇÃO. VAMOS PENSAR SOBRE DISSENSO

“A desinformação não é nova,” escreve Danielle Allen e Justin Pottle, “e o nosso problema não é, fundamentalmente, misturar fato e ficção, nem é a confusão entre propaganda e políticas duras e baseadas em fatos. Na verdade, é o que agora chamamos de polarização, mas o que o pai-fundador James Madison dizia ser “dissenso.”

Madison não estava preocupado sobre o desacordo em si. Em vez disso, pensava sobre maneiras estruturais de juntar pessoas apesar de suas diferenças. Ele defendia uma grande república com uma legislação relativamente pequena na qual cada representante representasse uma variedade maior de grupos e indivíduos.

Graças aos desafios sociais como o desaparecimento de muitos jornais locais e regionais, uma concentração crescente de pessoas vivendo em agrupamentos ideológico e a perda de credibilidade de muitas faculdades e universidades entre conservadores têm contribuído para diminuir as instituições “cujo dever é mediar o debate entre os cidadãos sobre o que pessoas diferentes pensam que é credível ou não.”

Allen e Pottle sugerem estratégias para unir os americanos por meio de experiências, como instituir uma exigência de serviço nacional, estabelecer loterias geográficas para instituições de ensino de elite e reviver o jornalismo local com a filantropia.

“Nosso problema é a degradação de instituições que facilitam o aprendizado social por meio de grupos diversos e discordantes. Historicamente, as instituições que promovem o aprendizado social, como por exemplo jornais, escolas, faculdades e universidades, têm também servido como âncoras para normas compartilhadas de questionamento, incluindo o já mencionado comprometimento com a honestidade, para populações ideologicamente divergentes.”

De “Por que James Madison diria que nosso problema real não é a desinformação” por Danielle Allen e Justin Pottle