'As máquinas não adoecem. Temo que a crise estimule a automatização', diz economista Esther Duflo

“Recessão é quando o vizinho perde o emprego, depressão é quando você o perde.” O edifício do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) onde aconteceu a primeira parte desta entrevista ainda parecia alheio, naquele 12 de março, à tempestade global desencadeada pela pandemia de coronavírus, que colocou a vida e a economia de cabeça para baixo. Os estudantes percorriam os corredores com ar despreocupado, embora uma ou outra máscara alertasse que algo não ia bem. Ao chegar ao escritório da professora Esther Duflo (Paris, 1972), o cumprimento a um metro de distância, transformado em um sorriso e um encolher de ombros recíproco, acabou confirmando o desconforto com aquele momento. Nos dias que se seguiram tudo começou a desmoronar e inclusive esse estranho encontro já parecia, de repente, impossível.

O mundo é hoje um lugar diferente. No início desta semana, a economista respondeu a novas perguntas sobre a crise sanitária e econômica, cuja dimensão começa a ser mais bem conhecida, apesar das incógnitas a resolver. O SARS-CoV-2 é um vírus novo, do qual ainda se sabe pouco, e Duflo é uma economista obcecada por testes, por experimentos. Ganhou o Prêmio Nobel de Economia de 2019 ao lado de Abhijit Banerjee e Michael Kremer por sua abordagem da luta contra a pobreza, que funciona com base em evidências científicas.

Em 2003 ela criou junto com Banerjee —seu marido— um laboratório, o J-PAL, do MIT, que projeta estratégias usando uma metodologia semelhante à aplicada em testes clínicos. Em seu último livro, Good economics for hard times (Boa economia para tempos difíceis, que antes da pandemia estava previsto para ser publicado neste ano no Brasil pela Zahar), ambos desmontam outro bom número de teorias pré-concebidas sobre a economia e como esta pode ajudar a resolver nossos problemas. Duflo cita Keynes, que disse: “Os homens práticos, que se acreditam isentos de qualquer influência intelectual, geralmente são escravos de algum economista defunto”.

Pergunta. A economia despencou devido à pandemia. Por que quase ninguém espera uma reativação igualmente drástica?

Resposta. Existem dois aspectos. Um é durante quanto tempo o problema subjacente, o vírus, estará conosco e exigirá que mudemos a maneira como produzimos, consumimos ou interagimos em modos fundamentais. Esse ajuste levará tempo. Até termos uma vacina ou um medicamento que funcione bastante bem não podemos esperar uma recuperação completa. Estou otimista em relação à ideia de que a vacina possa ser conseguida dentro de 18 meses, pois existe muito esforço e dinheiro por trás disso. Uma vez que a tivermos, há motivos para sermos otimistas. A grande diferença entre esta crise e a crise de 2008 ou a Depressão de 1929 é que o colapso não se deveu a uma crise do sistema bancário. Isto se parece mais com um desastre natural ou uma guerra, e a experiência das guerras é que os países se recuperam bastante rápido. Vimos isso com a Alemanha na Segunda Guerra Mundial ou no Vietnã depois da guerra. Quando as pessoas sentirem que podem sair e que podem confiar em sua estabilidade financeira, nos recuperaremos.

P. Quando você diria que uma recessão se transforma em depressão? Como evitar passar de uma para outra?R. Segundo o dicionário Merriam-Webster, existe uma citação, possivelmente apócrifa, atribuída a Truman, que diz: “Recessão é quando seu vizinho perde o emprego, depressão é quando você o perde”. Em outras palavras, uma depressão é uma recessão mais severa, que foi crescendo como uma bola de neve. Para evitá-la é essencial apoiar a renda das pessoas e, mais importante inclusive, fazê-las ver que terão renda para seguir em frente. Os países ricos gastaram muito dinheiro para estimular a economia —cerca de 10% do PIB, no caso dos Estados Unidos—, mas o risco é que parte desse dinheiro seja destinada ao resgate dos acionistas de empresas resgatadas, como as companhias aéreas. Isso não fará nada para ajudar uma economia diante de uma crise de demanda, o que precisamos é manter os empregos e salários tanto quanto pudermos. Foi o que fez a Dinamarca e penso que o país se reativará a partir de uma posição muito boa. Isso mostra a força do seu contrato social.

No momento em que as pessoas sentirem que podem sair e confiar em sua estabilidade financeira, nos recuperaremos
P. Haverá mudanças estruturais ou, pelo menos, muito duradouras? Uma nova ordem na economia?

R. Existe muita discussão sobre o comércio nos EUA e na Europa. Em nosso livro, somos muito críticos com o impacto do comércio na vida das pessoas, mas ainda não entendo por que as pessoas acreditam que são responsáveis por essa crise. Claramente, estamos nos movendo mais do que antes, e se ninguém fosse a lugar algum a pandemia não seria global, mas isso tem a ver com as pessoas, não com os produtos. Também há quem acredite que, se as cadeias de abastecimento fossem mais locais, não teríamos sofrido a falta de alguns bens (como respiradores e máscaras), muitos dos quais são produzidos na China. Mas isso é esquecer que, depois de um fechamento inicial das exportações, a China aumentou a produção e abastece todo o mundo. Vamos imaginar o contrário: se cada país dependesse de suas próprias fábricas, o que aconteceria se o seu país adoecesse e rompesse as cadeias de abastecimento internacionais? O problema não foi o comércio, mas o fato de que os países estavam tentando economizar e não estavam preparados para isto. Acredito que as empresas aprenderão como é perigoso depender de um único fornecedor de um único país, então elas se diversificarão. E isso pode significar uma grande oportunidade para os países em desenvolvimento, que têm poucas oportunidades de competir com a China. Com um pouco de ajuda poderiam ter acesso aos mercados internacionais, fornecer muitos produtos e mostrar o que podem fazer. Isso os ajudaria a se integrar à economia internacional, com o apoio adequado. Pode ser uma grande oportunidade de crescimento para eles.

P. E como acredita que o mundo do trabalho pode mudar?

R. O que preocupa é que nesta crise os executivos de empresas possam se acomodar em seu desejo de avançar em direção a uma automatização máxima. Antes da crise as empresas já estavam apostando muito nessa automatização, inclusive quando as máquinas não eram necessariamente superiores ao ser humano. Mas recebem um tratamento fiscal mais favorável, não se organizam nem fazem greves. Isso levou a muita substituição de empregados por máquinas e esses postos de trabalho perdidos não foram compensados por outros. Temo que, com a possibilidade de que as pessoas adoeçam —especialmente se você as aglomera em más condições—, os diretores e os acionistas apostarão na automatização de um modo negativo para os trabalhadores. Talvez seja uma tendência que não podemos parar, mas pelo menos podemos ajudar os trabalhadores a se adaptarem à mudança e a encontrar outros empregos.

P. Que efeito você espera na luta contra a pobreza?

R. Os pobres nos países em desenvolvimento são alguns dos mais vulneráveis nesta crise, mesmo que o vírus, felizmente, não seja tão mortal quanto se pensava inicialmente. Mas geralmente estão no limiar da fome e podem cair facilmente na armadilha da pobreza da qual será muito difícil sair. Isso poderia aniquilar décadas de progresso. No livro, defendemos uma “renda ultrabásica universal”. Muitos países estão preparados para isso. Por exemplo, o Togo implementou em questão de dias um plano que cobre 500.000 de seus oito milhões de habitantes, mas o país precisa de dinheiro para estendê-lo e continuá-lo e, no momento, não encontra todos os recursos de que necessita. Isto é algo em que o mundo rico pode ajudar, mas agora está muito focado em seus próprios problemas. Espero que eles consigam se virar para coordenar a ajuda.

P. Você começou estudando História. Por que passou para a Economia?

R. Pensei que seria mais útil. Estava interessada em mudar o mundo ou ajudar a elaborar políticas. A História não parece ser uma maneira muito rápida de conseguir isso.

P. Ainda acredita que pode mudar o mundo com a Economia?

R. Estou tentando, no meu trabalho tive a oportunidade de mudar o mundo, ou, ao menos, mudar vidas. Causar impacto em muitas pessoas graças a melhores políticas para os problemas que elas têm.

P. Os historiadores vão se ofender agora porque você diz que eles não mudam o mundo…

R. Bem, eles desempenham um papel muito importante em moldar a narrativa, e isso também muda o mundo, mas não é suficientemente direto, eu queria um atalho.