TENHO DITO! Voto do eleitor tem que ser respeitado, mudança na prorrogação de mandato pode aguardar até 2026 - Por Francisco Aírton

Nos últimos meses vem surgindo em todo o Brasil um movimento político no sentido de prorrogar os atuais mandatos de prefeitos e vereadores. Projeto que unifica as eleições em 2022, adiando o pleito do ano que vem, está no Congresso Nacional.

Confesso que, diante de tatos argumentos – mais a favor que contra – até enquanto escrevo esse artigo, ainda não tenho uma posição firmada. As dúvidas surgem quando entendemos que uma eleição a cada dois anos onera os cofres públicos por demais! Isso sem falarmos no desgaste das disputas e da sujeira deixada pelos candidatos e cabos eleitorais em ruas e praças deste país! A poluição auditiva e visual, causa estresse e divide bastante o eleitorado. Se isso justifica para nós, cidadãos, a unificação das eleições, nos coloca uma pulga atrás da orelha, ao sentirmos que o interesse por trás da boa causa se encontra a vontade de tal prefeito ou vereador em se manter por mais um tempo no poder!
Olhando de fora o interesse desses políticos (prefeitos, vereadores, deputados e senadores), conseguimos imaginar que tal medida ajudaria aos interessados a dar continuidade as suas desastrosas administrações – por parte de alguns – colocando em ordem seus projetos de locupletação ou mesmo ganhar tempo para que possam pôr em prática alguns bons projetos! E nesse tocante até achamos válida tal preocupação! Pelo calendário atual, o mandato desses políticos termina no ano que vem. Ao que se comenta, e para a maioria que defende a prorrogação, a unificação das eleições pode economizar R$ 4,5 bilhões por não realizar o pleito eleitoral de 2020. Também alegam que com o período de mandatos em sintonia, vai se coincidir os planos de investimento a nível federal, estadual e municipal. Os gestores defendem a ideia porque assim podem ter mais tempo para colocar a “casa em ordem”. A conclusão a que cheguei, por enquanto, é de que a prorrogação – no fundo, no fundo – é uma mão na roda em todos os sentidos, não é mesmo?

Para debaterem questões relacionadas aos municípios deputados federais, prefeitos e representantes da Associação dos Prefeitos do Estado de São Paulo (APREESP) reuniram-se no auditório Franco Montoro no início de maio. A PEC 56/2019, de autoria do deputado federal Rogério Peninha (MDB), que prorroga os mandatos dos atuais prefeitos, vice-prefeitos e vereadores e unifica as eleições gerais e as eleições municipais em 2022 foi tema de discussões. Na opinião de uma prefeita ali presente, além de ganhar tempo para que sejam aprovadas todas as reformas que o país necessita, haverá uma economia muito grande.

Prefeitos de Mato Grosso do Sul buscam apoio da bancada federal, sobre a PEC (Proposta de Emenda à Constituição). Após conversa dos prefeitos com o presidente da CCJ na Câmara, o deputado Felipe Francischini (PSL-PR), este se comprometeu em colocar a proposta para ser votada na próxima quarta-feira (12).

No entanto, essa proposta que prorroga mandato de prefeitos divide opiniões. O presidente da Confederação Nacional dos Municípios (CNM), Glademir Aroldi, vê com bons olhos a proposta, principalmente pela chance de acerto entre as diretrizes orçamentárias da União com outros entes federativos. Ele diz que “o Brasil não suporta essa de eleições de dois em dois anos. Um ano a gente faz políticas públicas, no outro política partidária. É muito nocivo para o interesse público”. No entanto, admite que é difícil. Assim como o senador Otto Alencar (PSD-BA), que afirma a justeza da causa, mas diz que o problema está na Câmara: “A pauta está carregada, com as reformas da Previdência e tributária. E a PEC teria que ser aprovada até outubro”! Já o deputado federal Diego Andrade (PSD), líder da bancada mineira na Câmara Federal, avalia que há pouco tempo hábil para uma “mudança drástica” nas eleições. “Aprovar essa mudança na metade do ano seria bagunçar todo o período eleitoral, além de ser impraticável”, avalia.

Criticando o alto custo do processo eleitoral, o texto da PEC cita que os valores economizados “poderão ser usados em serviços essenciais à população, tais como ensino, saúde e segurança pública”, mas não especifica um fim para a verba que não seria utilizada. E nós aqui perguntamos: com o rumo que as ações do governo federal vem tomando, quem acredita que esses recursos “economizados” serão realmente utilizados dessa forma?