Estadão imita editorial do Correio da Manhã publicado em março de 1964

“Não é possível continuar neste caos em todos os sentidos e em todos os setores. Tanto no lado administrativo como no lado econômico e financeiro. Basta de farsa”.
“Chegou a hora de os brasileiros de bem, exaustos diante de uma presidente que não honra o cargo que ocupa e que hoje é o principal entrave para a recuperação nacional, dizerem em uma só voz, em alto e bom som: basta!”.
Entre as duas aspas, há uma diferença de quase 52 anos; as semelhanças, no entanto, são gritantes. A primeira citação provém do editorial Basta!, escrito pelo jornal Correio da Manhã em 31 de março de 1964, às vésperas do golpe militar que depôs o presidente Jango Goulart. Na segunda sentença, temos o recente editorial do Estadão – Chegou a hora de dizer: basta! –, de 13 de março de 2016, data em que uma série de manifestações contra o governo assolou o país.

As aproximações entre os textos (a começar pelo título, perpassando também o seu conteúdo) não se configuram exatamente como uma novidade ao longo da história do jornalismo – algumas destas reincidências já foram comentadas pela pesquisadora Amanda Souza de Miranda, em artigo sobre a cobertura midiática no governo de Getúlio Vargas. De 1964 até 2016, as estratégias pouco mudaram: nos dois editoriais citados, a ideia consiste em personalizar uma crise política na figura do administrador incompetente – “João Goulart não tem a capacidade para exercer a Presidência da República e resolver os problemas da Nação dentro da legalidade constitucional”, ou, ainda a referência à presidenta Dilma Rousseff como uma pessoa “sem nenhuma vocação nem para a política nem para a administração”.

Por outro lado, o editorial do jornal Estado de S. Paulo vai ainda além e chega a soar ofensivo, podendo, inclusive, atentar contra parte de seus próprios leitores. Petistas são designados como uma “matilha”, “tigrada”, “essa turma (…) quase marginal”. Trata-se de um discurso que beira o ódio, partindo de premissas pretensamente universais (“a maioria dos brasileiros” desejam a destituição de Dilma, segundo “pesquisas de opinião” não citadas) e apelando para a moral e os bons costumes (“cidadãos de bem”, “famílias indignadas”). A pressão, à la 1964, também está presente: “tudo isso poderia ter sido evitado de Dilma tivesse tido a grandeza de renunciar ao cargo”.

Há quem diga que o veículo, ao escancarar sua opinião – uma editoria não serviria para isso, afinal? –, praticaria um jornalismo supostamente mais honesto, despido de seu véu da imparcialidade. Novamente, um argumento antigo: a pluralidade de opiniões é frequentemente evocada para dar vazão a discursos que criminalizam grupos e movimentos políticos. É claro que pontos de vista divergentes são salutares à democracia, mas a afirmação não deve terminar aí: tais opiniões, inseridas em uma instituição jornalística, e não em uma postagem de rede social, possuem o compromisso ético mínimo de qualificar o debate público. Faltar com o respeito à figura pública da presidenta Dilma Rousseff e de seus eleitores passa longe de resolver os problemas estruturais que a política brasileira apresenta. Não parece exagero classificar a postura editorial do Estadão como ativista ou panfletária.

O discurso inflamado do jornal considera que petistas são pessoas ameaçadoras, “com a pretensão de se impor pela força”. Não há surpresa aqui: em texto anterior, a pesquisadora Sylvia Moretzsohn alertava para o seletivo olhar direcionado às reações contra a derrubada do governo Dilma, entendidas como violentas. “Mais ou menos como no discurso recorrente que acusa Lula e o PT de dividirem o país entre ‘nós’ e ‘eles’, como se Lula e o PT tivessem inventado a luta de classes”. Uma invenção nada mais do que cínica: em seu editorial, Estadão sentencia que “já ficou claro, no entanto, que esse punhado de irresponsáveis nada pode contra a maioria dos brasileiros honestos”.