'Proponho um imposto que permita dar 120.000 euros a todo mundo aos 25 anos', diz Thomas Piketty

Thomas Piketty (Clichy, 1971) se consagrou há cinco anos como um dos economistas mais influentes de sua geração. Seu livro O Capital no Século XXI contribuiu para colocar as desigualdades de renda e patrimônio no centro do debate na Europa e nos Estados Unidos. Piketty, professor da Escola de Economia de Paris, publica agora na Espanha Capital e Ideologia (ainda sem previsão de lançamento no Brasil). Ao longo de 1.200 páginas que cobrem quase meio milênio e quatro continentes, disseca as ideologias que justificaram as desigualdades. E fixa o foco na propriedade privada: a chave que explica tudo.

Pergunta. O senhor fala em “superar” o capitalismo e a propriedade privada. Superar é um eufemismo? Por que não aboli-los, diretamente?

Resposta. Prefiro “superar”. Se disséssemos “abolir” ou “suprimir”, seria meramente negativo. Superar permite mostrar que se trata de um processo e obriga a dizer com qual sistema vamos superá-lo.

P. O resultado, seja “superando” ou “suprimindo” a propriedade, não é o mesmo?

R. O bom resultado é aquele que funciona. Defendo um sistema de socialismo participativo. Também se pode falar de economia participativa ou circular. A ideia é que precisamos da participação de todos, não apenas na vida política, mas também na econômica. Não pode haver hiperconcentração do poder em um pequeno número de pessoas. O poder deve circular. E esse movimento está em andamento: o capitalismo hoje é diferente daquele do século XIX. O capitalismo puro consistiria em concentrar todo o poder nos proprietários e nos acionistas, poder demitir quem quiser e quando quiser, ou triplicar o aluguel do inquilino da noite para o dia. Um capitalista do século XIX veria como uma heresia os regulamentos atuais para limitar os direitos dos proprietários.

“Como não conseguimos regular o capitalismo, atingimos estrangeiros pobres”
P. As coisas estão melhorando?

R. Existe uma evolução em direção a uma maior igualdade. As desigualdades, embora tenham aumentado desde os anos oitenta ou noventa, são menores do que há um século. O mundo do século XIX, com a propriedade concentrada em uns poucos, não era apenas injusto, mas produzia menos crescimento do que aquele que houve no século XX, com a clara redução das desigualdades.

P. Esse processo em direção a uma maior igualdade não pode ser atribuído também à propriedade privada e ao capitalismo?

R. A questão é qual capitalismo. A lição da história é que a propriedade privada é útil para o desenvolvimento econômico, mas unicamente se for equilibrada com outros direitos: os dos assalariados, dos consumidores, das diferentes partes. Eu digo sim à propriedade privada, desde que se mantenha no razoável.

“A propriedade privada pode ser emancipatória, mas também alienante”
P. A história de Capital e Ideologia poderia ser explicada por meio de ideias como a liberdade ou a inovação. O senhor opta pela propriedade. Por quê?

R. O desenvolvimento da propriedade privada é uma transformação fundamental, com uma dimensão emancipatória, ligada à liberdade e, ao mesmo tempo, uma dimensão de alienação e de domínio. A passagem das sociedades que chamo de trifuncionais do Antigo Regime, composta pelo clero, pelos guerreiros e pelo terceiro Estado, às sociedades de proprietários no século XIX, depois da Revolução Francesa, representa um progresso. O problema é parar no meio do caminho: desenvolver a igualdade formal diante do direito de propriedade sem avançar em direção à igualdade real, à verdadeira difusão da propriedade. Na época da Revolução não foi feita uma grande reforma agrária na França. Não se deu aos camponeses 10 hectares, nem as propriedades individuais foram limitadas a 200 ou 500 hectares. Outras sociedades o fizeram. Quando se oferece às pessoas a possibilidade de trabalhar a terra para si mesmas, a produtividade melhora. O mesmo se aplica em geral.

Piketty, no dia 7 de novembro, em Paris.
P. Em que sentido?

R. A propriedade privada é um bom sistema para coordenar as ações individuais e permitir que cada um realize seus projetos, com uma condição: que haja acesso à propriedade. E, em alguns casos, a sacralização do direito de propriedade transforma as relações sociais em algo brutal.

P. Por exemplo?

R. Nos debates sobre a abolição da escravidão no século XIX, intelectuais liberais como Alexis de Tocqueville consideravam que era preciso compensar os proprietários de escravos, e não os escravos. E lembre-se de que em 1825 a França fez o Haiti —que tinha a maior concentração de escravos do mundo atlântico e a primeira revolta de escravos em 1791-1792— pagar 300% do seu PIB, com juros enormes, pelo preço de sua liberdade, e o Haiti arrastou isso até os anos cinquenta do século XX. Aí se vê a contradição da filosofia da propriedade. Tem uma dimensão emancipatória e outra que sacraliza o direito de propriedade a ponto de perpetuar as velhas desigualdades, mesmo em sua forma mais brutal, que é propriedade de seres humanos por outros seres humanos.

P. A propriedade de escravos pode ser comparada à propriedade de bens não humanos?