"Amanhã pode ser aqui" - Celso Amorim faz avaliação da política externa do governo de Jair Bolsonaro e alerta sobre intervenção na Venezuela

“Uma mudança imposta ou estimulada de fora, inclusive com a ameaça do uso da força, é ilegítima e inaceitável. Hoje é lá, amanhã pode ser aqui”, destacou o embaixador. O diplomata conduziu o Itamaraty entre 2003 e 2011 e, no governo de Dilma Rousseff, ocupou ainda a pasta da Defesa. Eis os principais trechos da entrevista:

Durante a campanha eleitoral, em 2018, a política externa praticamente não existiu nos debates. Mas, desde janeiro, um dos principais pontos da agenda do novo governo tem sido sua postura internacional. De uma forma geral, como o sr. avalia as mudanças nas diretrizes da política externa brasileira e na forma pela qual está sendo conduzida?

Celso Amorim – Vejo com muita preocupação a forma como a política externa vem sendo conduzida. Já durante a administração Temer, o Brasil havia perdido o protagonismo que alcançara em governos anteriores. A suspensão da Venezuela do Mercosul, que contribuiu para isolar (e, portanto, radicalizar) o nosso vizinho foi um erro diplomático sério, assim como a pouca atenção à América do Sul e a desativação da UNASUL, que nos privou de um instrumento útil para encaminhar soluções pacíficas para disputas internas e entre países da região.

No plano mais amplo, a participação do Brasil em grupos como BRICS e o G-20 se tornou inexpressiva. O Brasil deixou de ser um ator global. Mas isso é pouco se se compara ao que tem sido anunciado e, em certa medida, realizado pelo governo atual, com sua adesão acrítica à visão política dos Estados Unidos (ou mais especificamente ao trumpismo) e a proclamação de uma cruzada contra inimigos imaginários, como o “marxismo cultural” ou o multilateralismo destruidor de soberanias. Mesmo que se tratasse apenas de uma questão de retórica, isso já seria grave, pois em política – e, especialmente, em política internacional – as palavras contam. Estamos assistindo a algumas ações concretas que vão nessa linha equivocada, desde a rejeição do Pacto Global sobre Migrações e a diminuição do interesse na questão climática, com a retirada do oferecimento do Brasil como sede da próxima COP (além da possível saída da Convenção de Paris) até o apoio incondicional às políticas norte-americanas de mudança de regime na Venezuela e de isolamento do Irã. Essas e outras posturas contrastam não apenas com as do governos Lula e Dilma mas também com aqulas de praticamente todos os governos democráticos, desde a Segunda Guerra Mundial.

Há uma falsa visão de soberania, que é confundida com a rejeição à ordem multilateral. Se levada adiante da forma como foi anunciada, a política externa sofrerá um retrocesso de décadas. A perda de prestígio do Brasil é um fato notório, refletido em órgãos da mídia no mundo inteiro e em textos de analistas insuspeitos de simpatizar com a esquerda. Como o governo está em seu início e ainda não houve uma “acomodação de camadas”, é possível que haja recuo em algumas das posições que se chocam de maneira mais obvia com a tradição diplomática brasileira. Esperemos.

Durante a posse de Bolsonaro, o número de delegações estrangeiras foi a menor em décadas. Por qual motivo o sr. acredita que houve uma hesitação?

À exceção do governo de Donald Trump e de alguns líderes de direita europeia e da América Latina, a percepção que se tem do Brasil hoje não é favorável. Vários fatores contribuíram para isso. Na realidade, o despretígio do Brasil antecede as eleições. Não sou eu quem está dizendo, mas um veterano embaixador, que serviu em postos importantes durante vários governos de centro ou centro direita (uma distinção nem sempre simples de fazer). Afirmou aquele respeitado diplomata, em uma entrevista ao jornal Valor, que a imagem do Brasil não vai melhorar enquanto o ex-presidente Lula estiver na prisão. A despeito de todo o noticiário envolvendo eventual corrupção, há uma percepção de grande parte dos líderes mundiais, independetemente de afinidades, que Lula – símbolo dos avanços sociais dos últimos anos e de uma política externa ativa e independente – foi objeto de um processo injusto e que sua condenação, em bases judiciais frágeis, foi fundamental para o resultado das eleições.

Há uma nova relação com o governo americano desde janeiro. De que forma o sr. acredita que possa impactar nas relações do País com outras regiões do mundo?

O tempo dirá. É possível que outras influências, digamos assim, “pragmáticas” venham a contrabalançar, até certo ponto, o impulso cruzadista de adesão ao trumpismo. Mas não antevejo a possibilidade de uma política aglutinadora de apoios a nossos interesses, como ocorreu na OMC, na primeira década do milênio, ou que contribua para uma maior projeção do Brasil no cenário mundial, como ocorreu no Governo Lula. Fui embaixador de FHC na ONU, em Genebra e em Londres. Nem sempre concordei com certas tomadas de posição. Mas, no conjunto, o comportamento do Brasil era racional e merecedor de respeito. Agora, na melhor das hipóteses, teremos uma política de baixo perfil. Na pior, criaremos hostilidades desnecessárias com países que, entre outros aspectos, são grandes clientes das nossas exportações ou importantes investidores.

Como o sr. avalia esse alinhamento com os EUA? É algo que possa ser comparado a alguma outra época na história do país?

Quem terminou com o alinhamento automático a Washingon foi o Geisel, em pleno governo militar. Antecedentes de posturas independentes remontam a Getúlio Vargas e ao período democrático pré-64. Uma posição de subordinação aos Estados Unidos não serve ao interesse nacional. O Brasil tem que atuar de forma a fortalecer a multipolaridade, sem hostilizar nenhum país. Foi o que ocorreu de maneira mais marcada no governo Lula, com iniciativas, como a UNASUL, a CELAC, o IBAS, os BRICS, a relação com os africanos e os árabes. Isso nos valorizou inclusive junto aos países desenvolvidos.

A França de Chirac se aliou ao Brasil no combate à fome e a pobreza; a União Europeia propôs uma “aliança estratégica” conosco. E mesmo Washington, durante os governos Bush e Obama, nos tratou com respeito, tanto em temas regionais, como Venezuela e Haiti, como globais, como Oriente Médio e a Rodada de Doha, a despeito de importantes diferenças. Uma postura de subordinação pode parecer que traz recompensas no curto prazo, mas é prejudicial ao longo do tempo. O próprio governo militar compreendeu isso, abandonando logo a visão das “fronteiras ideológicas” dos primeiro anos em favor do “pragmatismo responsável” de Geisel/Silveira. A Nova República consolidou esta visão, complementando-a com a ênfase na integração latino-americana, erigida em preceito constitucional, a defesa do multilateralismo, com maior equilíbrio de relacionamentos, maior aproximação com a Africa, etc.

Uma das críticas do atual grupo no poder é de que, sob Lula, o Brasil fazia uma política externa “ideológica” e que privilegiou uma aproximação com governo não-democráticos. Como o sr. recebe essas críticas?

A crítica é totalmente infundada. O Brasil manteve boas relações com países governados por partidos ou líderes de ideologias distintas, como, de resto, é natural na política internacional. Basta olhar para os relacionamentos das grandes potências mundiais. Não é necessário citar nomes. Para ficar na região, o bom relacionamento com a Venezuela de Chávez não impediu que os laços econõmicos e políticos com a Colômbia de Uribe fossem fortalecidos e expandidos. O Presidente republicano George W Bush, que determinou a invasão do Iraque e queria impor a ALCA, foi um interlocutor frequente do Presidente Lula em temas regionais e globais, tanto aqueles relativos à paz e segurança,como os de natureza econômica. Nossas relações com países europeus não fizeram nenhuma distinção entre esquerda e direita. Nunca nos empenhamos por uma cruzada ideológica. Ao contrário, fizemos questão de inserir o pluralismo entre os princípios da UNASUL e atuamos de forma pragmática e consistente com os princípios constitucionais nos foros internacionais.

O sr. considera que Battisti foi aceito no Brasil por uma questão também ideológica?

O “caso” Battisti não foi, a rigor, um tema de política externa. Embora objeto de conversas, não chegou a afetar nossas relações com a Itália.

Há hoje uma alinhamento com base em interesses nacionais ou num alinhamento a governos com uma certa ideologia?

Por ora, o alinhamento é muito mais ideológico. Com o tempo, a realidade se encarregará de matizar esse automatismo, mas haverá prejuízo. Não se recupera o tempo perdido e apostas erradas têm custo. O Brasil já não participa das consultas decorrentes do Pacto sobre migrações, deixando os brasileiros que vivem no exeterior menos protegidos. Este é apenas um exemplo.

O que está em jogo na Venezuela?

O princípio da não intervenção e o respeito à soberania. Também está em jogo outro princípio inscrito na Constituição: a solução de conflitos pelo diálogo e pela negociação pacífica. O Brasil não pode aceitar um projeto de “mudança de regime” patrocinado pela maior superpotência, baseado em uma concepção ultrapassada de “segurança hemisférica” ou numa reedição da doutrina de Monroe, objeto de referências laudatórias do primeiro Secretário de Estado norte-americano no governo Trump, Rex Tillerson. Isso não significa isentar de críticas o governo Maduro. Mas uma mudança imposta ou estimulada de fora, inclusive com a ameaça do uso da força – para não falar das outras sanções, que só sacrificam o povo – é ilegítima e inaceitável. Hoje é lá, amanhã pode ser aqui.

Na Venezuela, o governo brasileiro optou por seguir a decisão de Trump de reconhecer Guaidó como presidente legítimo. Como o sr. avaliou essa decisão?