Uma eleição entre o palavrão da direita e o textão da esquerda

A retórica da virtude e da superioridade moral da esquerda refletiu no resultado da eleição do domingo e impede que ela se transforme em uma nova esquerda. Essa é a análise feita por Fernando Schüler, cientista político e professor do Insper, em São Paulo.

Para ele, o discurso da intolerância na esquerda vem travestido de uma soberba e ares de superioridade que fazem com que parte da população se sinta excluída culturalmente pela elite política e cultural. A “falta de diálogo” com esses setores, como disse Mano Brown em um comício de Fernando Haddad, e que Schüler chama de “falta de conexão”, é o grande problema da esquerda brasileira hoje.

“A retórica de que o outro lado é inominável, o outro lado é o coiso, o outro lado é o fascista. O próprio fato de eu não nominar o outro, de chamar o outro de inominável significa que de alguma maneira ele não deveria existir, que não é digno de ter seu nome mencionado. Isso não é compatível com a democracia. A democracia supõe uma liturgia e se você não entender isso, você transforma a democracia em uma guerra”, afirma.

Para Schüler, a intolerância foi elemento comum nas duas campanhas do segundo turno da eleição. O que muda, diz, é a forma estética como isso se apresentou à sociedade – uma excluindo, a outra incluindo a parte que se sente excluída. “O politicamente correto acaba sendo uma forma cultural de exclusão, porque  é a linguagem da elite cultural, da elite da classe média. Sem fazer juízo de valor, ele gera um brutal sentimento de exclusão”, reflete.

“Do lado do Bolsonaro, isso está num nível menos retórico, menos elaborado, menos sofisticado. É como se de um lado você ouvisse um palavrão e do outro lado você ouvisse um textão. Um lado é mais vulgar, é mais agressivo. O outro lado é mais soberbo, é uma intolerância mais refinada, que chama o outro de fascista, coiso, inominável. Mas os dois expressam intolerância”.

O analista não aposta em uma reflexão da esquerda sobre sua postura e propostas, considerada por ele, da década de 1990. A partir de agora é muito provável que o PT “jogue parado”, sem uma auto-reflexão, renovação e reciclagem, mantendo essa desconexão com a população e apostando em uma crise do novo governo. Leia a entrevista a seguir:

Carta Capital: O que o resultado das urnas revela sobre a sociedade brasileira e sobre os partidos atuais?

Fernando Schüler: Acho que temos uma democracia mais complexa no Brasil, no sentido que ela é mais capaz de representar o sentimento da sociedade. Durante 20 anos a política brasileira foi polarizada entre PT e PSDB basicamente, duas expressões na nossa social-democracia, lato sensu, versões diferentes.

Há hoje uma base muito forte na sociedade, uma parcela ampla da sociedade que se identifica com o chamado “conservadorismo cultural”, há uma presença muito forte de população evangélica – e aqui faço questão de dizer com total legitimidade, não estou entrando no mérito das opções das pessoas, mas no fato de se ter isso. Não à toa, Bolsonaro iniciou seu discurso, no domingo com uma oração, com uma menção à Bíblia. Quer dizer, a religião nessa campanha teve um papel muito forte e possivelmente o discurso religioso terá um papel muito forte na fundamentação do discurso, na retórica do presidente Bolsonaro. Isso é um dado novo. Sempre tivemos uma bancada evangélica forte no Congresso e o Brasil tem uma ampla base da população religiosa distribuída em diversas nominações, mas isso nunca teve uma expressão majoritária na política brasileira.

O candidato Bolsonaro foi o primeiro que expressou claramente essa parcela da população identificada com o “conservadorismo de costumes”, mas isso não explica tudo. Existem outros fatores. Acho que houve uma perda de hegemonia cultural por parte da esquerda na sociedade. O PT, em grande medida, se tornou um partido do Nordeste. Além de ter eleito quatro governadores ali, foi a única região em que ganhou a eleição.

CC: O que significa essa perda da

FS: Quando as ideias de um partido político perdem hegemonia na classe média, na classe mais urbana, nos setores que têm mais informação, é um reflexo de que a ideias de alguma maneira envelheceram, as ideias perderam a conexão com a sociedade.

A política é feita de ciclos, muitas vezes um partido político ocupa espaço do poder e se acomoda, se adequa ao Estado, acaba refletindo interesses de corporações, se alia aos mais diversos interesses. Isso tudo leva a um descolamento total da sociedade.

A sociedade primeiramente observa de maneira silenciosa, depois começa a criar anticorpos, aí você tem uma organização difusa de uma resistência na sociedade… então junta a internet e as redes sociais. O movimento de 2013 foi isso. Surgiu primeiro de uma maneira desordenada, mas depois passam a ter uma certa organicidade. São esses que lideram o processo de impeachment. Movimentos como o Vem Pra Rua e o MBL, por exemplo, nascem dessa nova configuração da política. Quer dizer, de mais pró-mercado ou mais conservador no sentido cultural. Nascem contra o sistema, independente dos partidos e isso dá a esses movimentos uma força extraordinária de conexão a sociedade. Tudo isso, digamos assim, leva a um processo de polarização na sociedade.

CC: O processo decisório eleitoral da população brasileiro se baseou muito mais no emocional do que na racionalidade?

FS: Não tenho dúvidas. Nós vemos nas grandes democracias uma nova realidade. Temos milhões de pessoas participando da política, opinando através da internet e redes sociais. As pessoas trazem para a política uma pauta diferente, que não é aquela que as instituições priorizavam. Elas estão muito mais interessadas em discutir porte de arma, aborto e ideologia de gênero. Isso toca as toca mais, emociona e mobiliza mais do que a discussão sobre o déficit público no País, ou sobre como lidar com a PEC do teto de gastos e a reforma da previdência. Isso faz com que a temática cultural assuma protagonismo na democracia. E aí um partido frio, meio tecnocrata como o PSDB perde muita atratividade. Não é apenas uma crise da esquerda. É uma crise do sistema político tradicional.

CC: Uma crise de hegemonia da esquerda?

FS: Quando falo da crise de hegemonia da esquerda não é de um ou de outro partido da esquerda, é do pensamento genericamente associado a esquerda. Bem ou mal a esquerda acabou se confundido com o Estado do Brasil, com corporações públicas, com a retórica dos direitos, uma ideia contra a reforma da Previdência, contra a reforma trabalhista, contra a modernização do Estado. Isso acabou dando uma cara meio velha para a esquerda.

Uma mensagem que diz “vamos desburocratizar, vamos apoiar o empreendedorismo” atrai e foi visto no discurso de vitória do Bolsonaro.

A minha impressão é que é muito difícil para esquerda entender tudo isso e fazer uma autocrítica. Isso significa caminhar muito para uma social-democracia. Nessa última década e meia houve uma mudança enorme na sociedade brasileira. A ascensão de uma nova classe média, a revolução tecnológica na internet trazendo muito mais informação, a qualidade do serviço público deteriorada. Tivemos também uma crise brutal nos últimos anos da Segurança Pública. Então a sociedade se tornou mais crítica em relação ao Estado, ela acredita menos no Estado e isso em grande medida explica um fato real: a sociedade tem uma perspectiva muito dividida, mais pró-mercado. Há dez anos nenhum político brasileiro que concorria à Presidência falaria a palavra privatização. Hoje em dia a palavra privatização virou elogio. João Doria se elegeu prefeito de São Paulo em 2016 em cima dessa bandeira.

A cultura política brasileira mudou e não entro no mérito se mudou para bem ou para o mal. Todos os partidos deveriam raciocinar sobre isso, fazer autocríticas rever programas. Talvez seja o momento, depois da eleição, para isso.

CC: Você disse que a democracia brasileira ficou mais complexa.

FS: Sim. E a democracia digital veio para ficar. E a democracia vai ser, doravante, mais barulhenta e mais polarizada. Não vejo como mudar isso. Isso traz para dentro da política uma série de consequências. Alguma delas: uma retórica do exagero, um primado do emocionalismo porque as pessoas se manifestam sem o filtro das instituições.

Qual é o papel histórico das instituições na democracia – partidos, sindicatos, parlamento, mídia profissional? É fazer o filtro. Hoje em dia as pessoas se expressam sem essa de apuração que as instituições faziam. Quer dizer, as pessoas colocam a sua raiva, suas paixões, seus preconceitos. Elas se transformaram, na democracia digital, em torcedores. Elas agem como torcida, elas aderem, elas choram e vibram.

A democracia digital tem outra característica, perversa na minha visão, que é a tribalização. As pessoas excluem quem discorda e acaba se comunicando com quem apenas comungam das mesmas ideias. Assim, a sociedade fica dividida em bolhas e isso leva a uma radicalização.

Nesta eleição foi claro que se tinha uma enorme bolha com pessoas que pensavam que o mais importante era derrotar uma organização criminosa que queria voltar ao poder, e na outra bolha eram pessoas que tentavam salvar o País da ditadura que viria com Jair Bolsonaro. As duas bolhas obviamente são irracionais. Nenhuma retórica dessas corresponde à realidade. As duas são exagero. Trata-se da retórica do exagero, da vitimização, do nós contra eles, a retórica do medo, do amigo inimigo. Numa democracia não se tem inimigos, se tem adversários.

CC: Na sua opinião, como foi a campanha do PT e do Haddad? Se houve equívocos, quais foram os do PT e quais foram do Fernando Haddad no pleito?

FS: O PT, no ponto de vista de estratégia eleitoral, acertou. Ele se saiu até bem das eleições considerando as circunstâncias. O partido soube fazer bem a transferência de votos para o Haddad, soube conduzir essa dramatização no entorno na prisão do presidente Lula e na sua tentativa de ser candidato até onde era possível. Acho que Haddad não cometeu nenhum erro significativo que eu possa analisar. Dentro das circunstâncias, foi o melhor candidato que o PT poderia ter. Ele agiu com moderação, ele buscou apoios. Houve alguns momentos de estridência e mais duros, mas foi uma campanha polarizada, por isso, dentro dos limites ele fez o possível.

Haddad teve uma vacilação na noite da derrota. Ele deveria ter ligado [para Jair Bolsonaro]. Ele, como professor, poderia ter dado uma aula e ter dito: “Eu sei que a campanha foi polarizada, que o momento é difícil, mas a democracia tem uma liturgia que nós prezamos”. Ficou mal. Há um momento que não basta falar para a militância, tem que falar para o País. Esse exemplo é simbólico da crise da esquerda. E mostra como o Mano Brown tinha razão no discurso que fez no comício de Haddad, sobre como a esquerda perde contato com a sociedade e fala para ela mesma, fala para os convertidos.

Para mim, naquela noite Haddad deveria ter se lembrado de Barack Obama, da enorme capacidade que Obama teve de sempre se colocar como o presidente do País, sempre com aquelas frases: “não existe estados vermelhos nem estados azuis”, “não existe América negra e América branca”. Tudo isso custou muito para ele, mas no final o marcou como um grande estadista. Faltou essa grandeza no Haddad. Mas ele refletiu e no dia seguinte fez uma comunicação via internet, não sei se resolveu ou não, mas eu prefiro o Fernando Haddad de segunda-feira do que o de domingo.

CC: Você acha que ele não se viu como uma futura liderança política?

FS: Haddad é uma nova liderança positiva da esquerda brasileira, que traz novos elementos. Ele tem uma retórica democrática muito clara, é de uma nova geração. Mas ele continua com os defeitos que aponto na própria esquerda e no PT, de não dialogar com a população.