O Tribunal de Justiça determinou o pagamento de indenização pelo governo de Estado às famílias atingidas pela destruição da barragem de Camará. A Segunda Câmara Cível do TJ entendeu que os valores indenizatórios estabelecidos para as vítimas da enchente são prudentes e em consonância com a jurisprudência do órgão. Em cada ação, foram fixados os danos morais em R$ 10 mil e os materiais, variaram em conformidade com os documentos probatórios das perdas apresentadas pelas partes.
A Segunda Câmara Cível julgou na sessão de ontem um total de dez recursos dessa natureza, com a relatoria do desembargador Marcos Cavalcanti de Albuquerque.
De acordo com o relatório, o Estado apelou da decisão, pedindo que fosse afastada a responsabilidade alegando que não houve omissão no tocante à conservação da barragem.
Notícias Relacionadas
Entenda
Amanda CSI tem pedido deferido pelo governo para disputar as eleições; perita é cotada para vice de Ruy
A chapa deverá ser oficializada em uma convenção partidária marcada para o dia 5 de agosto, último dia do prazo, que ocorrerá no Clube Cabo Branco, às 16h20.
Edição
João Azevêdo participa de abertura do Imagineland 2024 nesta quinta-feira
O governador João Azevêdo participa, nesta quinta-feira (25), da abertura da edição 2024 do Imagineland, considerado o maior festival de cultura pop do Norte-Nordeste, que acontecerá de sexta-feira (26) a domingo (28), no Centro de Convenções de João Pessoa. O Imagineland 2024 vai oferecer uma variedade de atrações, incluindo lançamentos de estúdios mundiais e plataformas […]
Aduziu, também, existir fato extintivo, devido a uma verba indenizatória já paga extrajudicialmente.
Conforme analisou o relator, houve omissão específica do Estado que, por falta de ação, criou situação propícia para a ocorrência do evento, quando tinha o dever de agir para impedi-lo. Dessa forma, “a omissão específica praticada pelo ente estatal, enseja a responsabilização sem verificação da culpa”, afirmou o desembargador.
Em relação à verba paga extrajudicialmente, o magistrado explicou que não se trata de transação, cujo objetivo é impedir demanda judicial.
Segundo ele, o caráter emergencial e assistencial do pagamento da indenização afasta a principal característica de transação, “porque, qualquer que fosse a proposta apresentada pelo ente estatal, seria aceita pela apelada, que estava em situação deprimente”.
